الحقوق التي يتمتع بها اللاجئون بموجب اتفاقية اللاجئين

يميل محامو اللجوء إلى التركيز على بند واحد فقط من اتفاقية اللاجئين وهو تعريف اللاجئ. وهو بوابة التعريف الرسمية للاجئ، وبالتالي يعتبر التعريف ذو أهمية كبيرة لأي شخص يطلب اللجوء. ومن هذا التعريف، المنصوص عليه في المادة 1A(2) من الاتفاقية، تنبع جميع حقوق اللاجئين الأخرى.

لكن ما هي حقوق اللاجئين الأخرى؟ يركز هذا المقال على الحقوق الممنوحة للاجئين بموجب اتفاقية اللاجئين نفسها، في المواد من 2 إلى 34. ومن المهم توضيح أن اللاجئين هم بشر، وبالتالي فهم يستفيدون أيضًا من حماية حقوق الإنسان في الاتفاقيات الدولية الأخرى والقوانين المحلية، مثل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والتعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية وقانون حقوق الإنسان هنا في المملكة المتحدة.

تسبق اتفاقية اللاجئين فعليًا معظم صكوك حقوق الإنسان هذه. وهي مستمدة إلى حد كبير من الصكوك القانونية قبل وأثناء وبعد الحرب العالمية الثانية مباشرة وكانت الاتفاقية الثانية فقط التي وافقت عليها الأمم المتحدة المنشأة حديثًا آنذاك.

مسار حقوق اللاجئين

تُمنح درجات مختلفة من الحقوق للاجئين في مراحل مختلفة من ارتباطهم بحالة اللجوء. كما يصفها هاثاواي في تعريفه لحقوق اللاجئين بموجب القانون الدولي:

إن نظام حقوق اللاجئين ليس مجرد قائمة بالواجبات التي تقع على عاتق الدول الأطراف على قدم المساواة لجميع اللاجئين. ولكنها محاولة لمنح حقوق معززة مع تقوية الرابطة بين اللاجئ والدولة الطرف التي يتواجد فيها. وبينما يستفيد جميع اللاجئين من عدد من الحقوق الأساسية، فإن الاستحقاقات الإضافية تتراكم كدالة لطبيعة ومدة الارتباط بدولة اللجوء.

تنطبق عدة مواد على اللاجئين بشكل عام دون أي شرط إقامة على الإطلاق، مثل المادة 3 بشأن عدم التمييز والمادة 33 بشأن عدم الإعادة القسرية. وتنطبق مواد أخرى على اللاجئين داخل أراضي الدولة، مثل المادة 4 بشأن حرية الدين أو المادة 27 بشأن أوراق الهوية.

وتنطبق المادة 25 الخاصة بالمساعدة الإدارية على اللاجئين المقيمين في إقليم ما. كما تنطبق شريحة أخرى من المواد على اللاجئين المقيمين بشكل قانوني في أراضي بلد ما، مثل المادة 18 بشأن العمل الحر والمادة 26 بشأن حرية التنقل.

وتنطبق بعض المواد حيث يقيم اللاجئ بشكل قانوني في بلد ما، مثل المادة 15 حق تكوين الجمعيات أو المادة 17 الحق في الحصول على أجر عبر العمل. وينطبق البعض الآخر على اللاجئين المقيمين بشكل اعتيادي في بلد ما، بما في ذلك المادة 14 الخاصة بالحقوق الفنية والملكية الصناعية.

لا يتم ترتيب الحقوق المختلفة في اتفاقية اللاجئين حسب درجة الارتباط واستخدام اللغة يبدو إلى حد كبير فوضويًا للقارئ العادي. وقد لاحظ Goodwin-Gill و McAdam أنه فيما يتعلق بهذه المسألة “هناك القليل من الاتساق في لغة الاتفاقية، سواء كانت باللغة الإنجليزية أو الفرنسية”. الحقيقة هي أن واضعي الاتفاقية اعتبروا أن الحقوق المختلفة يجب أن تُرفق في أوقات مختلفة ولكن اللغة المستخدمة متغيرة.

وتحددUNHCR، المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، أربع مجموعات من الحقوق على أساس الإقامة: حقوق جميع طالبي اللجوء واللاجئين، بغض النظر عن وضعهم أو مدة إقامتهم، وحقوق طالبي اللجوء واللاجئين في البلاد بشكل قانوني (بمعنى من لحظة تقديم طلب للحصول على وضع اللاجئ)، وحقوق اللاجئين المقيمين بشكل قانوني في البلاد، وحقوق اللاجئين المقيمين عادة.

ويقترح هاثاواي مخططًا مختلفًا قليلًا لتنظيم خمس مراحل متعاقبة ومتصلة:

• الخضوع لسلطة الدولة.
• الوجود المادي.
• الوجود القانوني أو الطبيعي.
• إقامة مشروعة.
• إقامة دائمة.

ويمكن لذلك أن يساعد في تنظيم تفسير بنود اتفاقية اللاجئين.

حقوق الحماية

أحد الحقوق البارزة والمهمة للغاية مفقود تمامًا من اتفاقية اللاجئين وهو حق اللجوء، بمعنى الحق في دخول دولة من أجل الحصول على اللجوء.

تنص المادة 14 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان على أن لكل فرد “الحق في التماس اللجوء والتمتع به في بلدان أخرى هربًا من الاضطهاد”. وهو ليس الحق في الحصول على اللجوء أو الحق في دخول بلد ما لغرض طلب اللجوء.

على المستوى الدولي، تم تضمين الحق في عدم الرفض على الحدود في الإعلان غير الملزم بشأن اللجوء الإقليمي في عام 1967، لكن محاولة تكريس ذلك في اتفاقية ملزمة انتهت بالفشل في عام 1977. وإعلان نيويورك للاجئين يذكر مهاجرو 2016 أنه “نعيد التأكيد على احترام مؤسسة اللجوء والحق في طلب اللجوء”.

في الواقع، لا يوجد حق واجب النفاذ في القانون الدولي لدخول بلد ما لطلب اللجوء.

في المقابل، فإن الإعلان الأمريكي لحقوق وواجبات الإنسان لعام 1948 والاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان لعام 1969 تتضمن بالفعل مثل هذا الحق، في المادتين 27 و 22 (7) على التوالي.

وأقرب اتفاقية للاجئين إلى حق اللجوء هي التي لا تُعاقب على الدخول غير القانوني في ظروف معينة والحق في عدم التعرض للإعادة القسرية لمواجهة الاضطهاد في المادتين 31 و 33 على التوالي.

وهي لا ترقى إلى مستوى حق الدخول لغرض طلب اللجوء أو الحق في عدم الطرد من البلد لأنه، على سبيل المثال، لا يُحظر على الدولة الموقعة رفض دخول اللاجئ طالما أن هذا الرفض لا يسبب للاجئ الاضطهاد. كما أن الدولة الموقعة لا تحظر صراحةً في جميع الظروف بموجب اتفاقية اللاجئين من نقل اللاجئ إلى بلد آمن.

وسمح هذا الحذف من القانون الدولي بتطور سياسة ما بعد الحرب الباردة المتمثلة في عدم دخول اللاجئين لاحتوائهم في بلدهم الأصلي أو بالقرب منه عن طريق ضوابط التأشيرات وعقوبات شركات النقل. كما أنه يمكِّن بعض الحكومات من اتباع سياسات تتعارض بوضوح مع مقاصد الاتفاقية، مثل الترحيل القسري للاجئين إلى بلدان أخرى.

حق عدم العقاب

وعلى الرغم من عدم وجود حق في اللجوء في اتفاقية اللاجئين، إلا أن هناك حقًا في عدم معاقبتك على الدخول غير القانوني. وهذا له أهمية كبيرة بالنسبة للاجئين. ونادرًا ما يكون لدى اللاجئ الفار من الاضطهاد الوقت أو الفرصة، وقد لا يكون لديه الموارد، ليتمكن من الامتثال لمجمل قوانين الهجرة.

شرح نص المادة 31 (حق الدخول دون عقاب)

لا يجوز للدول المتعاقدة أن تفرض عقوبات، بسبب دخولهم أو وجودهم غير القانوني، على اللاجئين الذين يأتون مباشرة من إقليم كانت حياتهم أو حريتهم فيه مهددة بالمعنى الوارد في المادة 1، ويدخلون أو يتواجدون في أراضيه دون إذن، شريطة أن يقدموا أنفسهم دون تأخير إلى السلطات وأن يظهروا سببًا وجيهًا لدخولهم أو وجودهم غير القانوني.

أولًا، يتم استخدام كلمة “عقوبات” التي يحتمل أن تكون واسعة النطاق. وينطبق هذا بلا شك على العقوبات الجنائية المفروضة على الدخول غير المشروع والجرائم المرتبطة به مثل الاعتماد على وثائق مزورة لأغراض الدخول.

كما تم التأكيد على أنه، بشرط عدم وجود أي فائدة مالية، “لا يمكن لدولة أن تفرض عقوبة جنائية على اللاجئين لمجرد أنهم ساعدوا الآخرين على الدخول بشكل غير قانوني في رحلتهم الجماعية إلى بر الأمان”.

إن استخدام كلمة “عقوبات” بدلًا من الإشارة الصريحة إلى التجريم يشير بقوة إلى وجوب حظر السلبيات الأخرى التي لا ترقى إلى مستوى العقوبة الجنائية.
جودوين-جيل ومك آدم، وبالاعتماد على الأعمال التحضيرية والغرض الأساسي لاتفاقية اللاجئين، يعتبران أن كلمة “عقوبات” تشمل “أي تدابير شديدة الضرر يكون لها تأثير على وضع اللاجئ في وضع غير موات اقتصاديًا والحقوق الاجتماعية والإدماج، مقارنة باللاجئين المعترف بهم”.

وتم اعتبار رفض أو تأخير الوصول إلى عملية تحديد وضع اللاجئ بمثابة عقوبة من قبل المحكمة الكندية العليا، على سبيل المثال (B010 v Canada [2015] SCC 58، في الفقرتين 57 و 63). وإن اقتراح المملكة المتحدة بالتفريق بين فئتين مختلفتين من اللاجئين المعترف بهم بحقوق مختلفة بناءً على وسائل وصولهم قد قيل على نطاق واسع أنه لا يتوافق مع المادة 31 (ومع المواد الأخرى، نظرًا لشرط منح اللاجئين المعترف بهم حقوقًا أخرى معينة).

إن المعنى الحرفي والجغرافي لعبارات “قادمون مباشرة من منطقة تعرضت فيها حياتهم أو حريتهم للتهديد” قد تمت مناقشته على أنه يعني أن السفر عبر بلد ثالث أو البقاء فيه إلى بلد اللجوء سيؤدي إلى حرمان اللاجئ من الاعتماد على هذه الحماية .

ويكشف النظر في الأعمال التحضيرية منذ وقت إعداد اتفاقية اللاجئين والتفاوض بشأنها أنه “كان هناك قبول عالمي بأن مجرد حقيقة توقف اللاجئين أثناء العبور يجب أن لا تعني حرمانهم من الاستفادة من المادة ”.

ويعتبر العلماء القانونيون أن بعض عناصر الاختيار مفتوحة لأولئك الذين يطالبون باللجوء حول المكان الذي يفعلون فيه ذلك وأن التركيز يجب أن يكون على شرط “إظهار السبب الجيد”.

وهذا هو الرأي الأخير الذي تم قبوله في السوابق القضائية: “من المتفق عليه على نطاق واسع أن فترات الإقامة القصيرة في بلدان ثالثة لا تحرم اللاجئ من حماية شرط عدم المعاقبة”. ومع ذلك، فإن المدى الذي يمكن أن يبقى فيه اللاجئ في البلدان في طريقه إلى بلد اللجوء الأخير غير واضح.

فطول فترة الإقامة، وأسباب التأخير هناك، وما إذا كان الوقت قد قضى في محاولة الحصول على وسائل السفر وما إذا كان اللاجئ قد سعى أو وجد الحماية هناك كلها قيل إنها اعتبارات مهمة. ومن الواضح أن شرط أن “يقدم اللاجئ نفسه إلى السلطات دون تأخير” يتطلب من اللاجئين التقدم على الفور إذا كان لهم أن يستفيدوا من بند عدم المعاقبة.

وهذا لا يتطلب من الشخص أن يطلب اللجوء في أول فرصة يمكن تصورها على الإطلاق، مثل مكتب الجوازات عند الوصول، لكنه يتطلب من اللاجئ أن يتقدم بمحض إرادته إذا كانت الفرصة قد قدمت نفسها بشكل معقول. إن فرض مهلة آلية لتقديم طلب للحصول على مركز اللاجئ يتعارض مع لغة وغرض اتفاقية اللاجئين.

حق عدم الإعادة القسرية

وُصف مبدأ عدم الإعادة القسرية بأنه حجر الزاوية في الحماية الدولية للاجئين. وحق عدم الإعادة القسرية هو حق اللاجئ في عدم “دفعه إلى أحضان مضطهديه”. فهو لا يقع في صميم اتفاقية اللاجئين فحسب، بل امتد أيضًا ليشمل القانون الدولي لحقوق الإنسان وقيل إنه أصبح قاعدة عرفية في القانون الدولي.

نصت المادة 33 على ما يلي:

1. لا يجوز لأي دولة موقعة أن تطرد أو تعيد (“إعادة قسرية”) لاجئًا بأي شكل من الأشكال إلى حدود الأراضي التي تتعرض فيها حياته أو حريته للتهديد بسبب عرقه أو دينه أو جنسيته أو انتمائه إلى فئة اجتماعية معينة أو رأي سياسي.

2. ومع ذلك، لا يجوز لأي لاجئ أن يطالب بمزايا هذه المادة في حال وجود أسباب معقولة لاعتباره خطرا على أمن البلد الذي يوجد فيه، أو الذي أدين بحكم نهائي لجريمة خطيرة بشكل خاص، تشكل خطرًا على مجتمع ذلك البلد.

وينطبق هذا الحق على كل من الطرد بمجرد دخول اللاجئ وكذلك على العودة أو الإعادة القسرية. والتي تعني ضمنيًا شيئًا أكثر من ذلك. تُستخدم كلمة “الإعادة القسرية” في اتفاقية اللاجئين وفي قانون اللاجئين عمومًا بدلًا من مصطلح “عودة” باللغة الإنجليزية لأن المصطلح الفرنسي يشير بوضوح أكثر إلى أن العودة غير المباشرة محظورة وكذلك العودة المباشرة. ومما يعزز ذلك إدراج عبارة “بأي طريقة كانت”.

على سبيل المثال، قد تحدث العودة غير المباشرة عن طريق الإعادة “المتسلسلة” من خلال إعادة لاجئ إلى بلد ثالث والذي يعيد اللاجئ بعد ذلك إلى بلد آخر ليواجه الاضطهاد، ربما بشكل مباشر أوعن طريق سوء تطبيق قانون اللاجئين أو الإخفاق في تحديد وضع اللاجئ. وقد يحدث ذلك أيضًا عن طريق تدابير تجعل حياة اللاجئ غير محتملة لدرجة تجعلهم يجبرون فعليًا على العودة لمواجهة الاضطهاد، والذي يشار إليه أحيانًا بالإعادة القسرية “المقنعة” أو “البناءة”.

إليكم محاولة لشرح هذه الأفكار للجنة البرلمانية المشتركة لحقوق الإنسان في يونيو/ حزيران 2022:

لا ينطبق الواجب على الإبعاد أو التسليم من الإقليم فحسب، بل ينطبق أيضًا على حالات عدم القبول والرفض بمجرد الوصول إلى الحدود: لا يمكن منع اللاجئ من الدخول إذا كان الأثر هو تعرضه لتهديد الحياة أو الحرية. ولا يوجد أي شرط في المادة 33 بأن يكون اللاجئ حاضرًا جسديًا أو قانونيًا قبل الالتزام.

ومع ذلك، فإن حق عدم الإعادة القسرية لا يرقى إلى مستوى الحق في دخول بلد ما ولا يفرض التزامًا على الدول بقبول اللاجئين. ويمكن منع اللاجئ من الدخول أو إعادته، على سبيل المثال إلى بلد ثالث آمن، في حال لم يكن هناك تهديد للحياة أو الحرية في القيام بذلك. كما أن حق عدم الإعادة القسرية ليس حقًا في عدم الطرد للاجئ.

وعلى الرغم من هذه المحاذير، لا تزال المادة 33 توفر حماية قوية للاجئين القادرين على الوصول إلى الولاية القضائية لبلد اللجوء: “إذا نجح اللاجئ في التملص من حرس الحدود، فهو آمن. إذا لم يفعل، فهذا هو حظه العسير “(نيرميا روبنسون).

حق البقاء

يحق للاجئين الذين “يتواجدون بشكل قانوني” في أراضي دولة ما البقاء هناك. وتنص المادة 32 على أنه لا يجوز طردهم “إلا لأسباب تتعلق بالأمن القومي أو النظام العام”. وفي حالة محاولة الطرد، يتم فرض ضمانات على اللاجئين، مما يعني أنه يجب اتباع “الإجراءات القانونية الواجبة”، ويحق للاجئين تقديم الأدلة (في حالة عدم وجود “أسباب قاهرة للأمن القومي”).

ويتم تفويض عملية الاستئناف مع الحق في التمثيل. وفي حالة صدور أمر طرد، يُمنح اللاجئ الوقت لطلب القبول القانوني في بلد آخر. وتنص المادة 32 على أنه “بمجرد قبول اللاجئ أو إضفاء الشرعية على وجوده وطالما استمر حقه في الحصول على وضع اللاجئ، فإنه يحق له البقاء إلى أجل غير مسمى في الدولة المستقبلة”.

ولكن على عكس المادة 33، التي تنطبق على جميع اللاجئين داخل الولاية القضائية للدولة، يمكننا أن نرى أن المادة 32 تنطبق فقط على مجموعة فرعية من اللاجئين. وتقول المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين إنها تقوم بتسجيل طلب لجوء يجعل اللاجئ حاضرًا “بشكل قانوني”.

ويصبح التمييز بين التزامات عدم الإعادة القسرية وعدم الطرد وثيق الصلة بشكل خاص عندما تقترح الدولة نقل اللاجئين إلى بلد ثالث آمن، سواء لغرض معالجة طلباتهم بوضع اللاجئ أو غير ذلك.

ويشار إلى هذا أحيانًا على أنه معالجة خارج الإقليم أو معالجة خارجية. ولا يحظر هذا الإبعاد بموجب المادة 33 من التزام عدم الإعادة القسرية، على افتراض أن البلد المعني آمن حقًا ولا يوجد خطر حقيقي للإعادة القسرية، بما في ذلك الإعادة القسرية المتسلسلة أو الضمنية عبر بلدان أخرى.

وما إذا كان من الممكن بالفعل وضع مثل هذه الافتراضات في الممارسة العملية موضع شك كبير نظرًا للسياق المحتمل للعديد من ترتيبات البلدان الثالثة. فمن المرجح أن يتم احتجاز اللاجئين المعنيين أو عزلهم بطريقة أخرى في دولة ذات موارد قليلة لمنعهم من استئناف رحلتهم ومن المرجح أن يُحرموا من حقوقهم الأخرى بموجب اتفاقية اللاجئين. وقد يكون إجراء تحديد وضع اللاجئ الذي يتعرض له الشخص غير ملائم على الإطلاق، حيث لا يوجد مترجمون أو ممثلون قانونيون على سبيل المثال.

وبصرف النظر عن قانون اللاجئين، فإن الخطر الحقيقي لحدوث انتهاكات مستقبلية لحقوق الإنسان في البلد “الآمن” من شأنه أن يمنع الترحيل إلى هناك بموجب أحكام منفصلة من القانون الدولي لحقوق الإنسان.

وعلى عكس الوضع المنصوص عليه في المادة 33 من اتفاقية اللاجئين، فإن الترحيل إلى بلد ثالث آمن محظور بموجب المادة 32 من التزام عدم الطرد، مع مراعاة الأمن القومي أو النظام العام.

وفي تحليل مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين، يتم إشراك المادة 32 بمجرد أن يقدم اللاجئ طلبًا للاعتراف به كلاجئ وبالتالي فهو محمي من الترحيل إلى بلد ثالث آمن لما يسمى بالمعالجة الخارجية. لكن فيما يتعلق بتحليل Goodwin-Gill و McAdam والمحكمة العليا في المملكة المتحدة، فإن المادة 32 تحمي فقط اللاجئ بمجرد الاعتراف به رسميًا كلاجئ.

حقوق الاندماج

تمنح اتفاقية اللاجئين مجموعة من الحقوق التي تهدف إلى تمكين اللاجئين من الاندماج وبناء حياة جديدة لأنفسهم في بلد اللجوء. هذا يشمل:

• الحق في المادة 3 في عدم التمييز ضد اللاجئين، مما يعني أن بعض اللاجئين يجب أن لا يعاملوا بشكل أسوأ من غيرهم.
• الحق في المادة 4 في حرية الدين والتعليم الديني لأطفالهم.
• الحقوق الواردة في المواد 5 و 7 و 8 و 25 و 29 في عدم التعرض للحرمان بطرق مختلفة بما في ذلك عن طريق فرض رسوم ضريبية أو ضرائب إضافية.
• الحق الوارد في المادة 12 في الاعتراف بالشخصية القانونية.
• الحق في المادة 16 في الوصول إلى المحاكم والمساعدة القانونية.
• الحقوق الواردة في المواد 17 و 18 و 19 للعمل والتوظيف الذاتي.
• الحقوق في 15 و 20 و 21 و 23 و 24 للانضمام إلى النقابات العمالية والرعاية والإسكان والضمان الاجتماعي وحماية قانون العمل.
• الحق في المادة 22 في التعليم.
• الحقوق الواردة في المادتين 25 و 27 في المساعدة الإدارية وأوراق الهوية.
• الحقوق الواردة في المواد 13 و 14 و 30 في الملكية ونقلها.
• الحقوق الواردة في المادتين 26 و 28 للتنقل المحلي والدولي.
• وأخيراً ، الحق الوارد في المادة 34 في “تسهيل استيعاب اللاجئين وتجنيسهم” بما في ذلك عن طريق بذل كل جهد “لتسريع إجراءات التجنس وتقليل رسوم وتكاليف هذه الإجراءات إلى أقصى حد ممكن”.