جامعة جونز هوبكنز: “الإغلاق لم يكن له أي آثار على الصحة العامة”
خلصت دراسة جديدة من جامعة جونز هوبكنز الشهيرة إلى أن سياسات الإغلاق العالمية كان لها تأثير ضار على المجتمع أكثر بكثير مما أسفرت عن أي فائدة، حيث حث الباحثون على أنها “لا أساس لها من الصحة ويجب رفضها كأداة لسياسة الأوبئة”.
A new analysis from Johns Hopkins found that lockdowns in Spring 2020 reduced COVID-19 mortality by .2%
"While this meta-analysis concludes that lockdowns have had little to no public health effects, they have imposed enormous economic and social costs…”https://t.co/3OwE9xomp7
— Rachel Blevins (@RachBlevins) February 3, 2022
وكتب مؤلفو المقال من جامعة جونز هوبكنز أنه “في حين أن تحليل البيانات قد خلص إلى أن عمليات الإغلاق لم يكن لها سوى القليل من الآثار الصحية العامة أو لم تكن لها أي آثار على الإطلاق، إلا أنها فرضت تكاليف اقتصادية واجتماعية هائلة حيث تم تبنّيها”.
وكان تركيز الدراسة – وفقًا للمؤلفين – هو “تحديد ما إذا كان هناك دليل تجريبي لدعم الاعتقاد بأن عمليات الإغلاق “تقلل من معدل وفيات كورونا”.
وعرّف باحثو جونز هوبكنز عمليات الإغلاق على أنها “أي تفويض حكومي يقيد بشكل مباشر إمكانيات الأشخاص، مثل السياسات التي تحد من الحركة الداخلية، وإغلاق المدارس والشركات، وحظر السفر الدولي”.
ولاحظ الباحثون كذلك أنه “للإجابة على سؤالنا، ركزنا على الدراسات التي تدرس التأثير الفعلي لعمليات الإغلاق على معدلات وفيات كورونا بناءً على بيانات الوفيات المقطعية المسجلة ونهج الاختلاف في الفروق الواقعية”.
بمعنى آخر، هل أدت عمليات الإغلاق إلى تقليل وفيات كورونا؟ الإجابة هي: لا.
“الإغلاق كان له تأثير ضئيل أو معدوم على وفيات كورونا. وبشكل أكثر تحديدًا، وجدت دراسات مؤشر التشدد أن عمليات الإغلاق في أوروبا والولايات المتحدة قللت فقط من معدل وفيات كورونا بنسبة 0.2٪ في المتوسط”.
ويضيف التقرير أن “نصائح البقاء داخل المنزل كانت أيضًا غير فعالة، فقط خفضت معدل وفيات كورونا بنسبة 2.9٪ في المتوسط”، مشيرة إلى أن “نصائح غير الصيدلانية المحددة (غير أخذ اللقاح والأدوية) لم يكن لديها أيضًا تأثيرًا واسع النطاق على وفيات كورونا”.
بعبارة أخرى، لا تفيد عمليات الإغلاق في أي شيء لإنقاذ الأشخاص من كورونا.
وخلص المؤلفون إلى أن “تحليلنهم فشل في تأكيد أن عمليات الإغلاق كان لها تأثير كبير وهام على معدلات الوفيات”.
وفي تحليل إضافي لـ “الإغلاق مقابل عدم الإغلاق، وأقنعة الوجه، وإغلاق الأعمال غير الأساسية، وإغلاق الحدود، وإغلاق المدارس، والحد من التجمعات”، وجدت الدراسة أيضًا “لا يوجد دليل واسع النطاق عن تأثيرات ملحوظة على وفيات كورونا”.
وتدعم نتائج جامعة جونز هوبكنز مجموعة من النتائج العلمية السابقة التي خلصت إلى أن جميع عمليات الإغلاق هي أدوات غير فعالة لمكافحة الفيروسات، وقد تسببت في الواقع في مزيد من الضرر لصحة الناس ورفاهيتهم.
أشار أستاذ الطب في جامعة ستانفورد جاي باتاتشاريا في العام الماضي إلى أنه في السنوات القادمة، سيتم النظر إلى عمليات الإغلاق باعتبارها أكثر السياسات ضررًا بشكل كارثي في ”كل التاريخ”.
وأضاف عالم الأوبئة: “لقد واجه كل فقير على وجه الأرض بعض الأذى، وأحيانًا ضررًا كارثيًا، من سياسة الإغلاق هذه”، مضيفًا: “سنحسب الأضرار الصحية والنفسية الكارثية، المفروضة على كل شخص فقير تقريبًا على وجه الأرض لمدة جيل على الأقل”.
وجدت دراسة تمت مراجعتها من قبل باحثين في جامعة ستانفورد أن عمليات الإغلاق الإلزامية لا توفر المزيد من الفوائد لوقف انتشار كورونا أكثر من التدابير الطوعية مثل التباعد الاجتماعي. كما لم يجدوا “أي تأثير مفيد واضح ومهم [للتدابير الأكثر تقييدًا] على نمو الحالات في أي بلد”.
كانت آثار الإغلاق مدمرة، حيث حذرت جمعيات خيرية رائدة في مجال السرطان في المملكة المتحدة من وجود أزمة جارية مع عدم تلقي أعداد كبيرة من الأشخاص إحالات أو علاجًا لأنه طُلب منهم البقاء في المنزل وعدم تحميل الخدمات الصحية الوطنية عبأً إضافيًا.
وفقًا للبروفيسور كارول سيكورا ، استشاري الأورام في NHS ، يمكن أن يكون هناك 50000 حالة وفاة زائدة بسبب السرطان نتيجة لتعليق الفحوصات الروتينية أثناء الإغلاق في المملكة المتحدة.
حذر البروفيسور ريتشارد سوليفان أيضًا من أنه سيكون هناك المزيد من الوفيات الناجمة عن السرطان في المملكة المتحدة أكثر من إجمالي وفيات الفيروس التاجي بسبب تقييد وصول الأشخاص إلى الفحوصات والعلاج نتيجة الإغلاق.
ردد بيتر نيلسون تعليقاته من قبل بيتر نيلسون ، الأستاذ السويدي للطب الباطني وعلم الأوبئة في جامعة لوند ، الذي قال: “من المهم جدًا أن نفهم أن وفيات COVID-19 ستكون أقل بكثير من الوفيات الناجمة عن الانغلاق المجتمعي عندما خراب. ”
كما حذر المدير الإقليمي لأوروبا في منظمة الصحة العالمية ، هانز كلوج ، الحكومات من ضرورة التوقف عن فرض عمليات الإغلاق ، ما لم يكن ذلك “الملاذ الأخير” ، لأن التأثير على المجالات الأخرى للصحة والرفاهية العقلية يكون أكثر ضررًا.
ولقيت التحذيرات صدى لدى العديد من الخبراء الآخرين الذين حاولوا يائسين تحذير الحكومات من أن عمليات الإغلاق ستؤدي في نهاية المطاف إلى قتل أشخاص أكثر من الفيروس نفسه، ولكن تم تجاهلها إلى حد كبير.
وجدت دراسة أخرى أن عمليات الإغلاق ستدمر بشكل متحفظ سبع مرات على الأقل من حياة الإنسان أكثر مما تنقذه.
وجد تحليل لصحيفة الغارديان أنه كان هناك الآلاف من الوفيات الزائدة للأشخاص في المنزل في المملكة المتحدة بسبب الإغلاق.
أظهرت البيانات الحكومية أن إغلاق إنجلترا تسبب في إدمان مليون شخص إضافي على الكحول منذ بداية الوباء.
وكشفت الأرقام الصادرة عن مكتب الإحصاء الوطني (ONS) أن هناك 8،974 حالة وفاة “لأسباب خاصة بالكحول” في عام 2020 ، بزيادة قدرها 18.6٪ مقارنة بعام 2019.
اعترف مارك وولهاوس – خبير الأمراض المعدية والأستاذ بجامعة إدنبرة – بأن قرار إغلاق المملكة المتحدة كان “إجراءً فظًا” تم اتخاذه لأننا “لم نتمكن من التفكير في أي شيء أفضل نفعله”.
وقال وولهاوس إن الإغلاق كان “إجراء ذعرًا” و “خطأ فادحًا على نطاق عالمي”، مضيفًا “أعتقد أن الضرر يلحق بتعليمنا، والحصول على الرعاية الصحية، والجوانب الأوسع لاقتصادنا ومجتمعنا ستتحول إلى أن تكون على الأقل بحجم الضرر الذي أحدثته كورونا”.
حذر خبير أمراض معدية آخر البروفيسور ستيفن رايلي من أن البحث الحالي “بالتأكيد لا يدعم الاستنتاج القائل بأن الإغلاق ناجح”.
كما أوضحنا سابقًا، وجد اتحاد محللي البيانات في جنوب إفريقيا أن العواقب الاقتصادية لإغلاق البلاد ستؤدي إلى وفاة 29 مرة أكثر من فيروس كورونا نفسه.
كما حذر الخبراء من أنه سيكون هناك 1.4 مليون حالة وفاة على مستوى العالم بسبب عدوى السل غير المعالجة بسبب الإغلاق.
بالإضافة إلى ذلك، نُشرت دراسة في مجلة لانسيت تشير إلى أن “التباعد الجسدي، وإغلاق المدارس، والقيود التجارية، وعمليات الإغلاق في البلاد” تؤدي إلى تفاقم سوء تغذية الأطفال على مستوى العالم.
كما تم تسجيل آلاف الأطباء والعلماء كمعارضين لإجراءات الإغلاق، محذرين من أنها ستسبب وفيات أكثر من فيروس كورونا نفسه.
المصدر/ summit.news
